8月23日，栗先生向華商報-二三里資訊反映，2021年6月栗先生通過延安宇童房產(chǎn)中介擬購買延安新區(qū)鉑悅府的一套房子，雙方通過線上約定后栗先生給宇童房產(chǎn)中介支付5萬元定金，但最終因不能確定該房產(chǎn)是否具有學(xué)位，最終栗先生放棄購買該房產(chǎn)。然而直至2023年8月，栗先生付給宇童房產(chǎn)中介的5萬元定金仍退不下來。

(資料圖片)

不能確定有學(xué)位放棄購房

栗先生告訴記者：“當(dāng)時買這套房子就是為了給孩子上學(xué)，當(dāng)時中介公司也許諾該房產(chǎn)具有學(xué)位，但是我們在打算全款支付的時候，卻被告知不能確定有學(xué)位，所以我們放棄購買這套房子。”對于5萬元定金如何退還的問題，栗先生稱：“當(dāng)時中介公司告訴我們錢給了賣家，會跟賣家商量退錢的事情。”

然而，直至2023年8月栗先生仍未能拿回這5萬元定金。“期間我多次跟中介公司要求退還定金，中介公司告訴我業(yè)主不給他們退，他們還將業(yè)主起訴到法院。我的訴求就是中介公司盡快把我的5萬元定金退回。”

▲雙方線上約定的定金協(xié)議

栗先生向記者提供了當(dāng)時與延安宇童房產(chǎn)中介線上協(xié)議內(nèi)容，其內(nèi)容顯示，買方同意以人民幣七十七萬三千元整價格購買賣方位于延安市寶塔區(qū)新區(qū)鉑悅府小區(qū)某套房產(chǎn)。該成交價中包含房屋附屬車位和產(chǎn)權(quán)變更費用、及相應(yīng)的中介服務(wù)費。居間方宇童房產(chǎn)須確保該房產(chǎn)具有學(xué)位。房款需由購買方在產(chǎn)權(quán)變更之前全額付清。

中介：一直在和賣家協(xié)商索要定金

對此，宇童房產(chǎn)中介李姓工作人員告訴記者：“當(dāng)時我們確實給買家承諾這套房子有學(xué)位，而且后來房子的學(xué)位也確實下來了，但是買家還是不放心就沒買這套房子，正常來說買家違約定金是不退還的，但是我們也一直在積極和賣家協(xié)商，甚至起訴到了法院，但是最后也沒能退下來。”

此外，宇童房產(chǎn)中介李姓工作人員表示：“我們建議栗先生將房子的賣家起訴到法院要求退回這5萬元定金，我們也會積極配合。”

律師：線上協(xié)議合法有效，可走司法途徑解決

對此，陜西恒達律師事務(wù)所高級合伙人、知名公益律師趙良善認(rèn)為：若栗先生當(dāng)初對于宇童房產(chǎn)線上發(fā)的“房屋買賣定金協(xié)議”未提出異議，根據(jù)《民法典》第一百五十三條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無效。”，該房屋買賣定金協(xié)議受法律保護，是合法有效的。

趙良善建議，因為宇童房產(chǎn)未兌現(xiàn)協(xié)議約定的學(xué)位，所以栗先生有權(quán)要求宇童房產(chǎn)退定金。因此，宇童房產(chǎn)盡量與栗先生協(xié)商處理，如協(xié)商不成，栗先生可將宇童房產(chǎn)、賣房人列為被告，訴諸法院，由法院依法裁判。

華商報記者 唐保虎 編輯 白正正

關(guān)鍵詞：